和辯證法一樣，詭辯術也是古希臘發明的，它們都是古希臘廣場政治的產物。在廣場政治中，誰都想讓自己的話語勝出，這就要看誰說理說得更好，古希臘人比的就是誰的logos（道理，合理的話語）更強。邏輯（logic）就是在logos大賽中發展出來的。如果一種觀點的每句話在邏輯上都無懈可擊，這樣固然沒有錯誤，但也沒有魅力，絕對正確的話都是一些沒有新意的話。如果能把有趣的甚至錯誤的話說得合乎邏輯，兼備邏輯與想像力之長，就需要一點妙計和技巧了，人們管這種用正確的邏輯去說錯誤的話的技藝叫做詭辯。
詭辯一直名聲很壞，人們通常把詭辯術看作是以不正當的邏輯手段進行胡攪蠻纏的邪術。不過，人們雖然看不起詭辯術，但又感到它很難對付，這至少說明詭辯術也是一技之長。我對詭辯另有看法，偏要給詭辯說點好話。詭辯術實際上說明了思想中的另一種道理，如果能恰當理解，則能正當使用，或許還能夠引出一些重要的啟發。
為什麼詭辯術能從無理之處搞出道理來？僅靠胡攪蠻纏是做不到的。胡攪蠻纏與詭辯在智力水平上相差甚遠，切不可指鹿為馬。有部電視劇叫「鄉村愛情」，裡面有一段這樣的情節：一個人開別人的汽車軋壞了另一個人的自行車，在遭到索賠時，大概是這樣說的：車是我開的，可車不是我的，你應該賴那車，哪能都賴我呀，再說你自行車壞了你有損失，那我還軋壞了我自己的莊稼，我的損失就不是錢啦？你老跟我說你的損失是什麼意思呀？如此等等。這叫胡攪蠻纏，也許有趣，但不是詭辯。詭辯術利用的是高明的邏輯方法，據說，高明的詭辯術「能夠駁倒任何命題」。
古希臘的智者派哲學家善於詭辯也喜歡詭辯。有一個眾所周知的詭辯是這樣的：如果讓烏龜先爬出一段距離，那麼即使是飛毛腿阿基裡斯也永遠追不上烏龜，因為等阿基裡斯追到烏龜原來的地方，烏龜又已爬出去一小截，等阿基裡斯又追上時，烏龜又再爬出一點兒，總之，阿基裡斯只能無限地迫近烏龜但總也趕不上。當然，這一結論在事實上是錯的，但奇怪的是，這一在物理學上有毛病的論證在邏輯上卻沒有毛病。這個詭辯雖然十分有名卻還不足以搞亂腦子。另有一個更精彩的詭辯是這樣說的：一粒米落地時聽不到響聲，那麼加一粒「沒有聲」的米變成兩粒米，落地也應該沒響聲，再加一粒米，三粒米還是沒響聲，以此類推，一整袋米落地也不會有響聲。這同樣是事實上錯，邏輯上對。
這回阿基裡斯真的追不上烏龜了
智者派哲學家熱衷於故意證明一些明明錯的事情，以此顯示其高明技藝，迪翁尼索多魯斯就當眾論證克特希普斯的爸爸是條狗，這個令人汗出如漿的強大論證是這樣的：
迪翁尼索多魯斯：你家有條大狗，還有小狗，對嗎？
克特希普斯：是呀是呀。
迪翁尼索多魯斯：大狗真的是那些小狗的爸爸嗎？
克特希普斯：那還有錯？我親眼看見大狗和小狗的媽媽在一起來著。
迪翁尼索多魯斯：大狗真的是你的嗎？
克特希普斯：確實是我的。
迪翁尼索多魯斯：那麼，大狗是你的，並且他還是爸爸，所以大狗是你的爸爸，小狗是你的兄弟。
據說，這個論證的邏輯是對的，如果按照數理邏輯，就更可信了。
人們習慣於從事實的角度去評價詭辯，總是根據事實去說它是錯的，這種批評固然正確，但沒有理解詭辯家的深刻意圖。詭辯家自己也應該知道那些詭辯在事實上是錯的，他們不至於真的想否認事實，睜眼說瞎話，那樣就沒意思了。以為詭辯家在胡說的人並沒有仔細想一想詭辯到底說明了什麼問題。其實，「事實上錯，邏輯上對」這種怪事是為了說明：思想的情況和事實的情況是不同的，思想中的真理和事實上的真理是不同的真理，這兩種真理各有各的用處，思想上正確的未必事實上正確，事實上正確的也未必在思想上正確。例如，邏輯定理與事實的真理就常常不一致。有一條邏輯定理說的是「任意一句假話都能推出任何一句話」，這聽上去十分荒唐，據說真的有人要羅素從「2＋2＝5」推出「羅素是教皇」，頭腦特別好使的羅素給出了以下的證明：
（1）假定2＋2＝5；
（2）等式兩邊各減去2，得出2＝3；
（3）易位得3＝2；
（4）兩邊各減去1，得出2＝1；
（5）教皇與羅素是兩個人，但既然2＝1，教皇與羅素就是一個人，所以羅素是教皇。
羅素和教皇是一個人
這算笑話嗎？如果是，那也是意味深長的笑話。我喜歡羅素，他有腦子。